Jakarta, Pahami.id –
Pengadilan konstitusional (MK) Putuskan nomor hukum ke -4 2016 tentang penghematan perumahan publik yang tidak terjalin (UU) jika tidak ada restrukturisasi yang dilakukan sebagaimana dipercayakan oleh Pasal 124 Undang -Undang 1/2011 di area perumahan dan pemukiman.
Dalam Nomor Hasil: 96/PUU-XXII/2024, Pengadilan memberikan semua permintaan untuk menguji hukum Tapera.
“Hukum menyatakan nomor 4 tahun 2016 tentang tabungan perumahan umum (Lembaran Negara Republik Indonesia pada 2016 nomor 55, di samping Republik Negara Bagian Indonesia nomor 5863) telah dinyatakan berlanjut pada hari Senin (29/9), dilaporkan dari halaman MK resmi.
Pertimbangan hukum
Wakil Ketua Konstitusi Konstitusi ISRA mengatakan pekerjaan karyawan adalah peserta sebagai tujuan Pasal 2 UU 4/2016 yang mengakibatkan konflik dengan fasilitas yang dimaksudkan dalam UU 1/2011.
Selain itu, peserta Tapera termasuk pekerja dalam kategori kategori bawah (MBR).
“Sementara tanpa diwajibkan untuk menjadi peserta, setiap karyawan juga dapat mengakses layanan kepemilikan, pengembangan, dan renovasi dari berbagai skema,” kata Saldi.
Pengadilan menilai bahwa keberadaan Tapera sebagai kewajiban terutama disertai dengan pembatasan tidak hanya tumpang tindih, tetapi juga berpotensi menyebabkan beban ganda, terutama bagi kelompok pekerja yang telah berkontribusi pada skema jaminan sosial yang ada.
Karena, Tapera bukan satu -satunya instrumen, seperti alat sipil negara (ASN) yang memiliki akses langsung ke skema perumahan resmi yang dijalankan oleh properti PT Taspen Indonesia (TASPRO), sedangkan untuk TNI dan Polri dan anggota ASN di Kementerian Pertahanan dan Polisi Nasional juga dapat berpartisipasi
Di luar program ini, masyarakat juga memiliki opsi pembiayaan perumahan melalui berbagai skema Kredit Kepemilikan Rumah (KPR) yang disediakan oleh Bank di bawah pengawasan Otoritas Jasa Keuangan (OJK).
Sementara itu, Konstitusi Enny Nurbaningsih mengatakan Pasal 7 paragraf (1) UU 4/2016 adalah semangat yang menghidupkan kembali seluruh norma dalam UU 4/2016 karena esensi dana dengan membubarkan dana dari para peserta, dalam hal ini.
Namun, jika kata ‘wajib’ dalam norma dikonversi ke kata ‘dapat’ sebagai petisi petisi, maka seluruh mekanisme Tapera kehilangan logika normatifnya.
Pembatasan tidak berdasar, kewajiban setoran tidak ada artinya, dan operasi lembaga Tapera tidak mungkin diterapkan sebagai tujuan membentuk UU 4/2016.
“Oleh karena itu, perubahan dalam editorial hanya menghasilkan inkonsistensi internal, ketidakkonsistenan antara -basic, serta ketidakpastian hukum yang sebenarnya bertentangan dengan pasal 28d paragraf (1) dari konstitusi 1945 Republik Indonesia.
Tapera dibentuk oleh konsep ‘tabungan’ tetapi hasil akhirnya hanyalah pengembalian tabungan pada akhir periode keanggotaan atau pensiun. Skema semacam itu dianggap tidak dapat memenuhi tujuan utama, yang menyediakan akses kepada orang -orang untuk memenuhi kebutuhan rumah yang memenuhi syarat dan terjangkau bagi para peserta.
Oleh karena itu, Mahkamah Konstitusi meminta agar hukum hukum harus merestrukturisasi pemenuhan hak atas DPR dengan mengembangkan konsep perumahan, salah satunya adalah perumahan publik pusat untuk menyelesaikan masalah keterbatasan tanah perkotaan dan menyediakan tempat tinggal bagi MBR sebagai bagian dari sistem nasional untuk persiapan sistem perumahan yang besar, terjangkau, dan berkelanjutan.
“Oleh karena itu, berdasarkan pertimbangan hukum di atas, pengadilan percaya bahwa pasal 7 paragraf (1) undang -undang 4/2016 harus dinyatakan bertentangan dengan konstitusi Republik Indonesia 1945,” kata Enny.
Dengan deklarasi paragraf Pasal 7 (1) UU 4/2016 Bertentangan dengan Konstitusi Republik 1945 Republik Indonesia, sebagai hasil dari ketentuan pasal 9 paragraf (1) dan paragraf (2) dan Pasal 17 Paragraf (1) UU 4/2016 sebagaimana dinyatakan oleh pemohon kehilangan kebijakan konstitusi mereka.
Principale Sequitur Asasaccessorium digunakan secara hukum, norma -norma aksesori tidak dapat berdiri sendiri jika norma utama atau artikel jantung dibatalkan.
Karena Pasal 9 paragraf (1) dan paragraf (2) yang mengendalikan mekanisme tugas untuk mendaftar untuk karyawan dan karyawan independen sebagai peserta Tapera dan Pasal 17 paragraf (1) UU 4/2016 yang menyatakan setoran Tapera.
Kemudian, pemohon juga mempertanyakan keberadaan norma -norma delegatif dalam Pasal 16 UU 4/2016 yang memberdayakan pemerintah untuk mengatur prosedur keanggotaan dan tabungan melalui peraturan pemerintah.
Meskipun artikel editorial tidak mengontrol materi tugas, itu hanya menyediakan kerangka kerja teknis, aplikasi tidak dapat dipertahankan karena norma delegatif tidak lagi memiliki pijakan.
Mahkamah Konstitusi mempertimbangkan perlunya memberikan periode waktu yang kuat (depresi) yang dianggap cukup untuk pembentukan undang -undang untuk merestrukturisasi aturan.
Dalam hal ini, pembentukan undang -undang harus berhati -hati dalam menghitung sistem pembiayaan dan perumahan dari peraturan yang membutuhkan pilihan bagi pengusaha, pekerja, termasuk pekerja independen sesuai dengan prinsip -prinsip keadilan sosial, perlindungan kelompok yang diekspos, dan kepatuhan terhadap hak -hak rakyat dan konstitusi sebagaimana dijamin di Republik Indonesia 1945.
Mahkamah Konstitusi mengevaluasi pembatalan hukum segera 4/2016 tanpa periode transisi yang dapat mengakibatkan ketidakpastian dan gangguan administrasi dalam mengelola kontribusi dan aset peserta termasuk potensi risiko hukum untuk mengimplementasikan entitas seperti lembaga manajemen Tapera dan lembaga keuangan yang relevan.
Atas dasar itu, untuk mencegah kekosongan hukum, Mahkamah Konstitusi memberikan maksimal dua tahun untuk membentuk hukum untuk merestrukturisasi dalam Mandat Hukum 1/2011.
Hilangnya benda
Dalam persidangan hari ini, Mahkamah Konstitusi juga menjatuhkan keputusan atas permintaan tes hukum Tapera lainnya, nomor kasus: 86/PUU-XXII/2024 dan 134/PUU-XXII/2024. Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa pertimbangan hukum nomor keputusan: 96/PUU-XXII/2024 juga berlaku untuk kedua keputusan.
Meskipun pemohon dalam permohonannya tidak mempertanyakan Konstitusi Pasal 7 paragraf (2) dan paragraf (3) UU 4/2016, tetapi UU 4/2016 dinyatakan tidak konstitusional oleh Mahkamah Konstitusi.
Oleh karena itu, petisi pemohon keduanya dalam aplikasi 86/puu-xxii/2024 atau 134/puu-xxii/2024 untuk kehilangan objek.
“Hasil, persidangan, menyatakan nomor permintaan: 86/puu-xxii/2024 dan angka: 134/puu-xxii/2024 tidak dapat diterima,” kata Ketua Hakim Agung MK Suhartoyo.
(Ryn/ugo)
