Jakarta, Pahami.id –
Pengadilan konstitusional (Mk) memberikan sebagian dari tes material Hukum Proposal oleh Jaksa Penuntut Jovi Andrea Bachtiar.
Jovi adalah jaksa penuntut yang merupakan terdakwa dari kasus pencemaran nama baik yang telah dijatuhi hukuman enam bulan.
“Mengingat permintaan pemohon untuk beberapa orang,” kata Ketua Hakim Suhartoyo dalam membaca nomor keputusan kasus: 115/PUU-XXII/2024 di Gedung Pengadilan Konstitusi pada hari Selasa (29/4).
Dalam keputusan tersebut, Mahkamah Konstitusi menyatakan kata ‘kerusuhan’ dalam Pasal 28 paragraf (3) dan Pasal 45A ayat (3) hukum yang bertentangan dengan Konstitusi 1945, dan kurangnya hukum yang hangat selama tidak ditafsirkan ‘kerusuhan adalah kondisi yang mengganggu ketertiban umum dalam ruang fisik,
Pasal 28 dari paragraf 3 dari undang -undang yang sebelumnya dibaca: “Setiap orang dengan sengaja mendistribusikan informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang mereka ketahui yang berisi pemberitahuan palsu yang menyebabkan kerusuhan di masyarakatT. “
Sedangkan Pasal 45A paragraf 3 hukum berbunyi: “Setiap orang yang sengaja menyebarkan informasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik yang dia tahu berisi pemberitahuan yang menyebabkan kerusuhan dalam masyarakat sebagaimana disebutkan dalam Pasal 28 paragraf (3) akan dihukum dengan maksimal 6 (enam) tahun dan/ atau denda maksimum Rp1.000.000.00.00. “
Mahkamah Konstitusi juga menyatakan bahwa permintaan pemohon selama frasa itu ‘untuk kepentingan publik’ dalam Pasal 45 paragraf (2) Hukum 1/2024 dan frasa ‘melanggar kesopanan’ dalam Pasal 27 paragraf (1) dan Pasal 45 paragraf (1) undang -undang 1/2024.
Pasal 45 Paragraf (2) Surat A Law Ite Dibaca: “Tindakan sebagaimana disebutkan dalam paragraf (1) tidak dihukum dalam hal: a. Selesai demi publik; “
Pasal 27 Paragraf (1) berbunyi: “Setiap orang sengaja dan tanpa hak untuk mendistribusikan dan/atau mengirim dan/atau membuat akses ke informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki konten yang melanggar kesopanan. “
Saat Pasal 45 Paragraf (1) berbunyi: “Setiap orang yang sengaja dan tanpa hak untuk menerbitkan, menunjukkan, mendistribusikan, mengirim, dan/atau membuat akses ke informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik dengan pelanggaran kesopanan yang dikenal sebagai Pasal 27 paragraf (1) dijatuhi hukuman penjara maksimum 6 tahun dan/atau denda maksimum Rp1.000.000.00.. “
Dilaporkan sebelumnya, jaksa penuntut Jovi diproses oleh kasus pencemaran nama baik hukum. Dia awalnya dilaporkan ke Kantor Kepolisian Tapanuli Resort Selatan dengan tuduhan pencemaran nama baik, menyebarkan berita palsu, dan/atau mendistribusikan informasi elektronik yang berisi kesopanan.
Dia diseret oleh kasus pidana hanya karena dia mengkritik pembentukan aparatur publik (ASN) untuk membentuk posisi penjaga penahanan di pengacara distrik Tapanuli Selatan untuk tidak menggunakan mobil resmi Kantor Pengacara Distrik Tapanuli Selatan tanpa disertai dengan surat perintah dan Undang -Undang Pengawasan yang dilampirkan terutama untuk keuntungan pribadi.
Atas tindakannya, jaksa penuntut Jovi dijatuhi hukuman enam bulan kejahatan.
Artikel karet
Dalam hal ini, dalam penilaiannya, pengadilan konstitusi pada dasarnya menekankan unsur -unsur “berita atau trik” dan “berita yang tidak dapat diprediksi, atau berita berlebihan” dalam Pasal 14 dan Pasal 15 Undang -undang 1/1946 adalah norma -norma yang pada dasarnya ditempatkan untuk pendapat gratis di ruang publik.
Dalam evaluasi pengadilan, unsur -unsur “berita atau pemberitahuan berita” dan “berita yang tidak dapat diprediksi, atau berita berlebihan” yang terkandung dalam Pasal 14 dan Pasal 15 Hukum 1/1946 membuat norma -norma dalam artikel quo sebagai “artikel karet” (Mulur Mungkret) yang dapat membuat undang -undang hukum.
Selain itu, mengenai unsur -unsur “masalah” yang terkandung dalam Pasal 14 UU 1/1946, penggunaan kata “masalah” dalam ketentuan Pasal 14 dan Pasal 15 UU 1/1946 memiliki potensi untuk menyebabkan interpretasi ganda. Mahkamah Konstitusi menilai bahwa kerusuhan, kerusuhan, dan keributan memiliki gradasi yang berbeda, dan konsekuensinya.
Oleh karena itu, pengadilan menilai bahwa penciptaan ruang ketidakpastian karena interpretasi ganda akan berdampak pada elemen yang tidak jelas yang merupakan parameter atau ukuran apakah pelaku tunduk pada tindakan kriminal atau tidak.
Kemudian unsur -unsur “masalah” yang terkandung dalam Pasal 14 Undang -undang 1/1946, juga tidak relevan dengan waktu yang cepat dan teknologi informasi. Menurut pengadilan masyarakat sudah memiliki akses yang luas dan mudah ke informasi melalui berbagai media, terutama media sosial.
Oleh karena itu, dinamika yang terjadi dalam mengekspresikan pendapat dan kritik kebijakan pemerintah di ruang publik harus ditangani sebagai bagian dari dinamika demokrasi yang merupakan pembentukan partisipasi publik. Yaitu, menurut pengadilan, tidak selalu dianggap sebagai unsur yang menyebabkan masalah kriminal oleh petugas penegak hukum.
Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa undang -undang 1/1946 menekankan tindakan penyiaran atau pemberitahuan palsu yang dapat menyebabkan masalah di antara orang -orang. Namun, ia melanjutkan, ini dilakukan tanpa menentukan apakah berita palsu menyebabkan masalah dalam masyarakat di ruang fisik atau tidak ruang fisik.
Akibatnya, menurut Mahkamah Konstitusi, masalah yang terjadi di ruang fisik juga dapat dikenakan 1/1946.
Di sisi lain, ini berbeda dari yang diatur dalam undang -undang 1/2024 yang hanya mencakup karena pemberitahuan palsu dalam bentuk kerusuhan yang mengganggu ketertiban umum dalam ruang fisik.
Menurut Mahkamah Konstitusi, perintah tindakan untuk menyebarkan berita/pemberitahuan palsu menggunakan fasilitas teknologi informasi yang menyebabkan kerusuhan dalam masyarakat sebagaimana ditetapkan dalam norma -norma Pasal 28 paragraf (3) Hukum 1/2024 dirumuskan untuk menciptakan ketidakpastian ketika dikaitkan dengan penjelasan Pasal 28 paragraf (3) undang -undang 1/2024.
Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa penjelasan artikel tersebut menyatakan bahwa apa yang dimaksud dengan “kerusuhan” adalah suatu kondisi yang mengganggu ketertiban umum di ruang fisik, bukan kondisi di ruang digital atau dunia maya.
“Ini berarti bahwa penjelasan Pasal 28 paragraf (3) undang -undang 1/2024 telah memberikan pembatasan yang jelas bahwa penyebaran pemberitahuan palsu yang menyebabkan kerusuhan fisik di masyarakat, tidak termasuk keributan atau kerusuhan yang terjadi di ruang digital atau dunia maya,” kata Hakim MK.
(Ryn/Kid)
