Jakarta, Pahami.id –
Kepala Komisi Biro Korupsi Hukum (KPK) Iskandar Marwanto mengungkapkan kerugian keuangan dan ekonomi negara itu karena kasus korupsi telah meningkat secara signifikan setiap tahun.
Ini disajikan oleh Iskandar dalam nomor sesi kasus: 142/puu-xxii/2024 dan 161/puu-xxii/2024 tentang tes materi Paragraf Pasal 2 (1) dan Pasal 3 Undang-Undang Korupsi (Hukum Korupsi), di Pengadilan Konstitusi (MK) pada hari Rabu (16/7).
KPK bersama dengan Mahkamah Agung (MA) dan polisi Indonesia menjadi pihak yang relevan dalam kasus ini.
Iskandar mengatakan jika dikelompokkan dari jalan atau mode dalam melakukan tindakannya, doktrin ini dapat dibagi menjadi tujuh kelompok, yaitu tindakan kriminal korupsi yang terkait dengan kerugian keuangan nasional, korupsi, perpanjangan, bantuan, penipuan, konflik kepentingan dalam perekrutan, dan kepuasan.
“Jadi, ini menunjukkan bahwa korupsi yang mengakibatkan kerugian finansial negara itu terjadi setiap tahun,” kata Iskandar sebelum panel Hakim Konstitusi seperti yang dilaporkan oleh Pengadilan resmi Konstitusi pada hari Rabu (16/7).
Iskandar mengatakan penambahan prasyarat dalam unsur -unsur artikel yang diuji sebagai kehendak pemohon akan mengarah pada tindakan ganda yang bertentangan dengan hukum/penyalahgunaan kekuasaan dengan korupsi, penyalahgunaan posisi, perpanjangan, tindakan penipuan, dan konflik kepentingan dalam pengadaan dan penerimaan kepuasan, dalam sebuah artikel.
Meskipun korupsi dan sebagainya adalah bentuk pelanggaran pidana atau pelanggaran pidana dalam korupsi yang terancam dengan sanksi terpisah.
Jika dikaitkan dengan kehilangan atau ekonomi negara, Iskandar mengatakan situasi korupsi, penyalahgunaan posisi, perpanjangan, tindakan penipuan, dan konflik kepentingan dalam pengadaan dan penerimaan kepuasan hanyalah mode atau sarana sebagai manifestasi konkret terhadap tindakan terhadap hukum atau penyalahgunaan kekuasaan.
Oleh karena itu, menurut Iskandar, dalam bukti tidak perlu dibuktikan secara terpisah sebagai unsur, tetapi telah dimasukkan dalam bukti unsur -unsur hukum atau penyalahgunaan kekuasaan.
Iskandar menambahkan bahwa pentingnya dan urgensi peraturan korupsi dari kerugian keuangan atau ekonomi negara itu tidak hanya normatif, tetapi juga untuk menjadi empiris dengan merujuk pada total kerugian keuangan atau ekonomi negara dan tradisi menangani kasus -kasus korupsi terhadap kerugian keuangan atau ekonomi negara.
Dia mengutip penelitian Watch Corruption (ICW) Indonesia yang berjudul “Tren Kasus Korupsi” dari 2014 hingga 2023 yang menyimpulkan jumlah kerugian nasional yang disebabkan oleh korupsi selama periode lebih dari RP291,5 triliun.
Dari 2014 hingga Mei 2025, Iskandar mengungkapkan bahwa KPK telah menangani 310 kasus korupsi dengan kerugian keuangan atau ekonomi negara itu. Total kerugian keuangan atau ekonomi negara yang dioperasikan oleh KPK pada 2018-2025 mencapai lebih dari RP25,1 triliun.
Norma tidak kuat
Sementara itu, wakil ketua KPK untuk periode 2016-2024 Alexander Marwata menilai bahwa Pasal 2 paragraf (1) dan Pasal 3 Undang-Undang Korupsi sering menyebabkan perdebatan hanya karena ada perbedaan dalam interpretasi yang tidak jelas dari kriteria penerapannya. Ini disajikan oleh Alex sebagai saksi yang disajikan oleh nomor kasus pemohon: 161/puu-xxii/2024.
“Hal yang paling penting untuk dicatat adalah kebangkitan kriminal seseorang yang tindakannya kemudian dipasang sedemikian rupa sehingga tampaknya melanggar hukum, hanya untuk memenuhi unsur -unsur paragraf Pasal 2 (1) atau Pasal 3 Hukum Korupsi.
Contoh praktik konkret didasarkan pada pengalaman langsung Alex sebagai hakim ad hoc yang memeriksa dan mencoba nomor kasus: 35/pid.b/tpk/2012/pn.jkt.pst dengan terdakwa holasi nababan (sutradara
Dalam kasus ini, Hotasi didakwa dengan Pasal 2 paragraf (1) dan Pasal 3 dari Corruption Act karena keputusan bisnis yang diambilnya dianggap merugikan kelompok sewa batu ketiga (TALG) yang membuat kerja sama atau bisnis untuk perolehan sewa pesawat dengan PT MNA. Sebagai bagian dari perjanjian, PT MNA telah membayar uang jaminan sebesar Rp1 juta dalam dolar AS. Namun, Talg kemudian tidak mengirimkan pesawat dan tidak mengembalikan dana, menyebabkan kerugian pada PT MNA.
Dalam ujian pertama, holasi diputuskan karena terbukti bahwa keputusan diambil secara profesional, menerima persetujuan dewan, tidak ada kedengkian atau rea, tidak ada keuntungan, dan tidak ada kombinasi yang dibuktikan oleh talg. Namun, pada tingkat yang kasar, Hotasi dinyatakan bersalah hanya karena munculnya kerugian nasional dan beberapa “diperkaya”, tanpa mempertimbangkan niat atau hubungan tindakan mereka terhadap kerugian finansial negara itu.
Alex mengatakan perbedaan tajam antara keputusan bebas dan kejahatan mencerminkan kebodohan norma -norma dalam Pasal 2 paragraf (1) dari artikel korupsi 3 jalan, yang memungkinkan interpretasi RE yang lebih luas, sehingga kebijakan bisnis atau keputusan resmi dapat dengan mudah dipasang untuk memenuhi unsur -unsur artikel.
Menurut Alex, ada beberapa masalah yang timbul dari Pasal 2 dan Pasal 3 Undang -Undang Korupsi, termasuk orang -orang mungkin didakwa bahkan jika tidak ada Rea Mens, karena tidak ada elemen dengan maksud Pasal 2 Hukum Korupsi.
Holasi mengajukan tinjauan yudisial Pasal 2 paragraf 1 atau Pasal 3 undang -undang korupsi yang mengendalikan laporan keuangan atau ekonomi negara itu.
Dia meminta Mahkamah Konstitusi untuk menyatakan ungkapan “terhadap undang -undang yang memperkaya dirinya sendiri atau orang lain atau perusahaan yang dapat membahayakan keuangan negara” dalam Pasal 2 paragraf (1) undang -undang korupsi yang bertentangan dengan konstitusi 1945 dan tidak ada.
Selain itu, ia menyerukan pengadilan konstitusional untuk menyatakan frasa “dengan tujuan menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain atau perusahaan, menyalahgunakan kekuasaan, peluang atau cara -cara di mana ia disebabkan oleh posisi atau posisi yang menanggung keuangan negara atau ekonomi negara itu” dalam Pasal 3 fasilitasnya karena posisi atau posisi “.
Sesi ini diadakan secara bersamaan untuk nomor kasus: 142/PUU-XXII/2024 yang diminta oleh mantan Direktur Pelaksana Perikanan Perumia Indonesia (2016-2017) Syahril Japarin (Pemohon I) (Pemohon III). Para pemohon meminta pengadilan konstitusional untuk memiliki syarat untuk tersangka atau terdakwa yang tunduk pada pembatasan pidana/denda dalam ketentuan tes.
Dalam petitumnya, pemohon meminta Mahkamah Konstitusi untuk menyatakan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 Undang -Undang Korupsi bertentangan dengan Konstitusi 1945 dan tidak memiliki hukum yang mengikat.
Pelamar mengajukan permohonan pengadilan konstitusional untuk mengajukan keputusan alternatif untuk menyatakan frasa “memperkaya dirinya sendiri atau orang atau korporasi lain” dalam Pasal 2 ayat (1) undang -undang korupsi yang bertentangan dengan konstitusi 1945 dan tidak memiliki kekuatan yang mengikat “diri Anda atau orang lain atau perusahaan sebagai akibatnya atau terkait dengan korupsi,” atau “memindai diri Anda secara langsung atau tidak dapat diselingi.
Kemudian nyatakan frasa “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau perusahaan” dalam Pasal 3 Hukum Korupsi Bertentangan dengan Konstitusi 1945 dan kurangnya hukum yang mengikat, selama tidak ditafsirkan “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri, atau orang lain, atau perusahaan, yang berkaitan dengan partai lain.”; dan menyatakan ungkapan “yang berbahaya bagi negara atau ekonomi nasional” dalam Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 3 Undang -Undang Korupsi bertentangan dengan Konstitusi 1945 dan tidak memiliki hukum yang mengikat.
(Ryn/dal)